10/11/2016

GENEVE D'ABORD

Le blog de Mauro Poggia

 

27/10/2016

Le grand écart des syndicats genevois


Les abducteurs cérébraux des portes-paroles de la Communauté genevoise d'action syndicale (CGAS), doivent assurément chauffer, tant le grand écart dialectique qu'ils s'imposent fait souffrir l'élémentaire bon sens.

Ainsi, dans une conférence de presse tenue hier, la CGAS, prenant ses distances par rapport à ses homologues nationaux, qui ont évidemment été abusés par le "grand capital", nous explique que la priorité à l'emploi pour nos résidents (surnommée préférence indigène), au mieux, ne servirait à rien, et au pire, nuirait à la défense des travailleurs.


http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/syndicats-genevois-fustigent-preference-indigene/story/15030721

Argumentaire asséné:

1. Cette préférence à l'embauche n'amène pas de création d'emplois supplémentaires.


Voilà une belle lapalissade. Pour qu'il y ait priorité, à compétences égales, pour nos demandeurs d'emploi, il faut d'abord qu'il y ait un poste de travail à occuper. Par voie de compétence, cette priorité intervient en aval de la création d'emplois, et non en amont. Ce à quoi il conviendrait de répondre encore, qu'inversément, cette priorité n'est pas une entrave à la création d'emplois, puisque les employeurs seront certains d'obtenir les compétences souhaitées, le cas échéant hors de Suisse si elles ne se trouvent pas sur notre territoire.
J'ajouterai pour ma part que c'est bien la première fois que j'entends nos syndicats se préoccuper de la création d'emplois, alors qu'ils n'ont de cesse de mettre en cause toutes les conditions-cadre qui font l'attractivité de Genève, en premier lieu en attaquant la prévisibilité de l'imposition des entreprises.

2. Cette préférence n'est pas une réponse au dumping salarial


Sans doute la nuance serait la bienvenue. En effet, la priorité à l'emploi ne prétend pas se substituer à la lutte contre le dumping, qui doit se poursuivre, et se renforcer. A cet égard, Genève est exemplaire.
Cela dit, il ne doit faire aucun doute, même pour un syndicaliste, qu'un travailleur domicilié en France, avec un coût de la vie bien inférieur à celui de notre canton, peut être tenté d'accepter un salaire moindre à celui exigé par nos usages, et qui sera toujours bien supérieur à ce qu'il pourrait obtenir dans son pays, à supposer même qu'il ne soit pas chômeur.
Obliger nos employeurs à annoncer les postes vacants et à engager nos demandeurs d'emploi s'ils ont les compétences requises, constitue donc assurément un premier rempart efficace contre le dumping.

3. Cette préférence ne fera que "stigmatiser les migrants" et diviser les salariés "pour le plus grand profit du patronat".


Voilà un réthorique bien sentie qui ravirait Karl et amuserait Groucho.
Pour ma part je n'ai jamais considéré les 83'000 frontaliers qui viennent quotidiennement contribuer à la richesse économique de notre canton (et accessoirement à la leur), comme des "migrant", qui ne feraient que passer, tels des oiseaux migrateurs. Quant au "profit du patronat", qui n'est pas un vilain mot pour moi, c'est précisément en refusant la priorité pour nos demandeurs d'emploi qu'on le fortifie dans son aspect le plus critiquable, comme indiqué plus haut.
Sans doute aurions-nous à gagner à obtenir de nos syndicats l'élémentaire transparence qu'ils exigent d'autrui à longueur d'année. Sachant que le Groupement transfrontalier européen encourage ses membres à adhérer à un syndicat suisse aussitôt le contrat de travail en poche, garantissant de surcroit une cotisation de faveur auprès d'UNIA, il serait intéressant de savoir qu'elle est la proportion de travailleurs frontaliers qui contribue à la rémunération de nos chers représentants syndicaux.


http://www.frontalier.org/conditions.htm

Sans doute ceci expliquerait-il cela, et pourrions-nous alors parler dans le contexte du discours qui nous est ici servi du "plus grand profit des syndicats"

4. La libre circulation ne contribue pas au chômage


Last but not least, la CGAS reprend, sans aucun esprit critique, un leitmotiv qui nous est servi par les milieux économiques genevois depuis des années, à savoir qu'il n'y aurait pas de lien entre chômage et libre circulation. En d'autres termes, le nombre de permis frontaliers serait passé de 33'000 en 2002 à 83'000 en 2016, uniquement parce que les postes de travail créés ou repourvus dans le canton ne pouvaient pas être occupés par des résidents.
Un fatalité en quelque sorte!
J'ai déjà eu l'occasion d'écrire ici voici plus de quatre ans, ce que je pensais d'une étude demandée par les "milieux intéressés" auprès de l'Observatoire universitaire de l'emploi.


http://poggia.blog.tdg.ch/archive/2012/07/25/les-employeurs-preferent-les-genevois-aux-frontaliers-ouf-on.html

Il est curieux de voir à quel point la CGAS manque soudainement d'esprit critique, et ne recule devant aucune contradiction pour ne froisser personne. Car enfin, s'il existe un dumping salarial, comme le dénoncent les syndicats, c'est bien que des employeurs engagent des frontaliers pour les rétribuer moins qu'un résident...et donc qu'il y aurait un résident, au chômage ou à l'aide sociale, qui pourrait faire le travail!

Comme disait Didier De Roussillon dans ses "Réflexions cyniques" (1945), "c'est une grande légèreté que de confier à des experts la solution de questions qui relèvent du sens commun".

12:33 Écrit par Daniel Sormanni dans Air du temps, Citoyens, Economie, Emploi, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook | | |

ARBRES DE PLAINPALAIS, UNE SEULE VISION.

ARBRES DE PLAINPALAIS, UNE SEULE VISION.

 

Une grande partie des arbres abattus étais en bonne santé et rien de justifiait leurs élimination si rapide.

L’aménagement de la plaine est une saga depuis une vingtaine d’année avec des manœuvres cachées, des mandats attribués on ne sait comment et beaucoup d’argent dépensés.

Opacité des procédures, expertises pas convaincantes, tout est mis en œuvre pour réaliser un dessein, se convaincre qu’ils sont malades, pour les abattre prématurément afin de réaliser un projet mégalo et hors de prix.

C’est n’est donc pas un faux débat entre 2 partisans de la destruction des arbres de la plaine de Plainpalais qui va éclairer le sujet et les citoyens de la Ville de Genève.

Oui, on peut faire des aménagements sur la plaine et améliorer le confort des utilisateurs sans détruire son patrimoine arboricole ; oui on peut entretenir les arbres afin qu’ils continuent de nous offrir ombre et protection.

Il est temps que chacun prenne ses responsabilités et assume ces erreurs.

Effectuons une véritable 2ème expertise par une entreprise spécialisée hors du canton pour protéger les arbres restant et préparer l’avenir.

Un patrimoine naturel de grande qualité a été détruit de manière irresponsable. Les arbres de Plainpalais nous assurais ombre et protection ; le projet d’aménagement a été préparé et en partie exécuté dans l’ombre.

Le 27 novembre voter NON au projet d’aménagement de la plaine de Plainpalais.

N’oublions jamais que tout ce que produit l'arbre est nouveau et beau et assure notre avenir.

 

 

Daniel Sormanni

Conseiller municipal MCG

12:29 Écrit par Daniel Sormanni dans Air du temps, Citoyens, Humeur, Politique | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook | | |